BDAR

Jūsų asmens duomenų valdymas

Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Naršydami toliau Jūs patvirtinsite savo sutikimą naudoti slapukus. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus. Susipažinkite su slapukų naudojimo taisyklėmis.


Nemato teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo

Data

2021 01 28

Įvertinimas
0
court-order.jpg

Lošimų priežiūros tarnyba dalinasi apeliacinės instancijos teismo praktika dėl pokerio mokyklų vykdomos veiklos ir asmenų, kurie į tokias mokyklas kreipiasi.

Apeliaciniu skundu ieškovai prašė panaikinti Teismo 2020 m. birželio 30 d. mūsų interneto svetainėje skelbtą sprendimą (Pokerio mokykla vertė asmenį lošti nelegaliose nuotolinio lošimo svetainėse | Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (lrv.lt) ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai privertė atsakovą žaisti nelegaliose pokerio platformose, kad ieškovai iš neteisėtos veiklos neturi reikalavimo teisės į jų nuostolių kompensavimą; kad šalių sutartis pažeidžia Azartinio lošimo įstatymo (ALĮ) 10 straipsnio 3 ir 10 dalių reikalavimus ir Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (PPTFPĮ) 9 straipsnio 1 ir 9 dalių reikalavimus.

Pasak apeliantų, skundžiamame sprendime nebuvo atskleista ginčo esmė, nebuvo ištirti į bylą pateikti įrodymai, netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, o pirmosios instancijos teismo išvados pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistu.

IEŠKOVAI, REIKALAUDAMI PRITEISTI ATSAKOVO ŽAIDIMUI SUTEIKTAS SUMAS, TEIGIA – TAI BUVO PASKOLA

Teisėjų kolegija savo sprendime atmetė apeliacinio skundo argumentus, susijusius su šalių sudarytos sutarties kvalifikavimu paskolos sutartimi, kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas. Ieškovai neįrodė, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurie būtų pagrindas priteisti reikalaujamas sumas iš atsakovo.

APELIANTŲ VERTINIMU:

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS, PRIIMDAMAS SKUNDŽIAMĄ SPRENDIMĄ NEPAGRĮSTAI GINČO TEISINIAMS SANTYKIAMS TAIKĖ ALĮ BEI PPTFPĮ NUOSTATAS

Teisėjų kolegija iš dalies sutiko su apeliantų argumentais, kad aukščiau minėtų įstatymų reikalavimai iš esmės taikomi lošimų organizatoriams, kurie teikia azartinių lošimų paslaugas ir turi galimybes kontroliuoti kokie asmenys jomis naudojasi, o tokia veikla ieškovai neužsiima. Šių reikalavimų tikslas – kad azartiniai lošimai būtų pasiekiami tik tiems asmenims, kuriems tokią teisę numato įstatymas, t. y. atitinkantiems įstatymo reikalavimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, nors minėti reikalavimai yra nustatyti azartinių lošimų organizatoriams, sutarties laisvės principas nereiškia, kad šalys yra laisvos sudaryti tokias sutartis, teikti tokias paslaugas ar elgtis tokiu būdu, kuris apribotų azartinių lošimų organizatorių galimybes laikytis minėtų įstatymų nuostatų ir identifikuoti tikrąją lošiančiojo tapatybę. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje šiuo atveju nebuvo pakankamai įrodymų, leidžiančių pirmosios instancijos teismui ex officio konstatuoti, jog šalių sutartis prieštarauja minėtoms imperatyvioms nuostatoms.

Pažymėtina, jog nei viena iš šalių nepateikė į bylą išrašų iš minimų programų ar kitokių įrodymų, kurie leistų įvertinti kokias konkrečias žinias ieškovai suteikia pagal sutartį, kaip vyksta mokymosi procesas, kokios programos naudojamos mokantis ir žaidžiant, kokiu principu jos veikia, ir kaip vyksta praktinis minėtų žinių panaudojimas ir pats lošimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent tokių įrodymų turėjimas ir aplinkybių išsiaiškinimas ir konstatavimas galėtų būti pagrindas teismui ex officio vertinti ieškovų vykdomos veiklos ir ginčo sutarties atitiktį minėtoms imperatyvioms ALĮ ir PPTFĮ nuostatomis. Tačiau pagal šioje byloje pareikštų reikalavimų apimtį, t. y. ieškinio pagrindą ir dalyką bei esančius įrodymus, tokioms vienareikšmiškoms išvadoms padaryti pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobūdžio procesiniai pažeidimai, atsižvelgiant į ieškovų suformuluotus reikalavimus ir bylos nagrinėjimo ribas, neturėjo tiesioginės įtakos procesinei bylos baigčiai, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistu.