Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasitarimas
2025-10-16, 10:00
Svarstomi klausimai:
1. Dėl „EULOTO“, UAB didžiųjų loterijų veiklos licencijos patikslinimo, suderinant didžiosios momentinės loterijos „VAIDUOKLIŲ FIESTA“ taisykles.
Nutarta patikslinti „EULOTO“, UAB didžiųjų loterijų veiklos licenciją, suderinant didžiosios momentinės loterijos „VAIDUOKLIŲ FIESTA“ taisykles.
Pranešėjai:
Dalyviai:
2. Dėl UAB „Olifėja“ didžiųjų loterijų veiklos licencijos patikslinimo, suderinant didžiosios tiražinės loterijos „VIKINGLOTTO“ taisyklių pakeitimus.
Nutarta patikslinti UAB „Olifėja“ didžiųjų loterijų veiklos licenciją, suderinant didžiosios tiražinės loterijos „VIKINGLOTTO“ taisyklių pakeitimus.
Pranešėjai:
Dalyviai:
3. Dėl atlikto UAB „Baltic Bet“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2025 m. sausio 3 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-1.
Patariamajai komisijai sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti (toliau – Komisija) buvo perduotas Priežiūros tarnybos direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 14 d. įsakymas Nr. DIE-346 „Dėl atlikto UAB „Baltic Bet“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2025 m. sausio 3 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-1“ (toliau – Įsakymas).
Siekiant įvertinti, ar UAB „Baltic Bet“ (toliau - bendrovė) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) pažeidė galiojusį teisinį reglamentavimą, vertinta, ar bendrovės veiksmuose yra visi atsakomybei kilti būtini teisės pažeidimo požymiai. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir pažeidimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir atsakomybės pagrindo.
Aptariamu laikotarpiu negaliojo joks teisės aktas, kuris lošimus organizuojančioms bendrovėms būtų suteikęs teisę vienašališkai, be lošėjo sutikimo, apriboti lošėjo galimybes lošti. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) lošimo metu Bendrovė neturėjo teisės taikyti jokių apribojimų be jo valios, vienašališkai. Komisija įvertinusi jai perduotą medžiagą ir Bendrovės teiktus paaiškinimus vienbalsiai sutiko su Bendrovės pozicija ir Įsakyme padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju bendrovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) nepažeidė galiojusio teisinio reglamentavimo, todėl pagrindo Bendrovei siūlyti taikyti poveikio priemonę nesant teisės pažeidimo nėra.
Komisijos vertinimu, nagrinėjamos bylos medžiagos kontekste taip pat svarbu atsižvelgti į tai, jog azartiniai lošimai yra specifinė pramogos rūšis ir laisvalaikio praleidimo būdas, kuris neatsakingai į lošimus įsitraukusiems asmenims gali sukelti problemų ar turėti rimtų pasekmių. Problemų dėl lošimų turintis ir negebantis kontroliuoti savo veiksmų lošimo metu asmuo gali nesustodamas lošti neribotą laiką, pralošti ypač dideles pinigų sumas, o tai gali kelti dideles finansines ir socialines pasekmes. Atsižvelgdama į tai, Komisija pritarė Įsakyme nurodytiems teiginiams, jog atsakingo lošimo principas yra vienas pagrindinių azartinių lošimų veiklos etikos standartų, skirtas apsaugoti lošėjus nuo galimų neigiamų lošimų pasekmių – priklausomybės, finansinių nuostolių, psichologinių, socialinių problemų. Azartinių lošimų organizavimas socialiai atsakingu būdu yra grindžiamas ne tik ALĮ 20-6 straipsnyje reglamentuojant nuotoliniuose lošimuose dalyvaujančių lošėjų apsaugą. Lošimus organizuojančios bendrovės privalo dėti pastangas ir demonstruoti atsakingą požiūrį į azartinius lošimus tam, kad mažintų priklausomybių nuo azartinių lošimų riziką, kylančią dėl sektoriaus siūlomų azartinių lošimų produktų. Nepaisant to, jog įstatymai nebūtinai gali nustatyti lošimų organizatoriui pareigą laikyti atsakingo lošimo principo, tačiau aktyviai rūpinti lošėjų gerove, užkirsti kelią žalingam elgesiui, prisidėti prie visuomenės interesų apsaugos yra kiekvienos lošimus organizuojančios bendrovės moralinė pareiga.
Komisija, išnagrinėjusi su galimu ALĮ pažeidimu susijusią medžiagą, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais bei įvertinusi neplaninio specialiojo patikrinimo metu surinktą informaciją, vienbalsiai padarė išvadą, kad bendrovė, savo neveikimu, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtin) atžvilgiu neužtikrino, kad būtų vykdomi tik socialiai atsakingi lošimai.
Komisija konstatavo, kad bendrovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neužtikrino, kad būtų vykdomi tik socialiai atsakingi lošimai, tačiau nepažeidė galiojusio teisinio reglamentavimo, kadangi jokių privalomų vienašališkų apribojimų įstatymai jai neįpareigojo taikyti.
Nutarta bendrovei poveikio priemonės netaikyti.
Pranešėjai:
Dalyviai:
4. Dėl UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento papildymų patvirtinimo.
Nutarta patvirtinti UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento papildymus.
Pranešėjai:
Dalyviai:
5. Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2025 m. birželio 5 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-29.
Priežiūros tarnyba gavo Pareiškėjo pranešimą dėl UAB „Amber Gaming“ (toliau – Bendrovė) galimai neteisėtų veiksmų, priimant įmoką iš jo mokėjimo kortelės, bet vengiant atlikti išmokėjimą į užsienio banke atidarytą sąskaitą, susietą su mokėjimo kortele.
ALĮ 20-5 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato, kad įmokos į lošimų sąskaitą gali būti atliekamos tik iš lošėjo vardu atidarytos mokėjimo sąskaitos, todėl vien ant mokėjimo kortelės nurodytas vardas bei pavardė neleidžia įsitikinti, kad pati mokėjimo sąskaita, su kuria susieta kortelė, priklauso tam pačiam asmeniui. Mokėjimo kortelės gali būti išduotos prie bendrų sąskaitų, kuriomis naudojasi keli šeimos nariai ar įmonės darbuotojai, gali būti susietos su kitų asmenų sąskaitomis, pavyzdžiui, darbdavių darbuotojams ir panašiai. Todėl Bendrovė privalo papildomai patikrinti, kam priklauso mokėjimo sąskaita, su kuria susieta kortelė, o ne tik tai, kas įvardytas ant kortelės ar banko išraše. Kad šiuo atveju Bendrovė negavo duomenų iš Pareiškėjo apie mokėjimo sąskaitą, su kuria susieta mokėjimo kortelė, kurią jis naudojo įmokai atlikti, patvirtino pati Bendrovė.
Šiuo atveju, Bendrovė priimdama įmoką iš Pareiškėjo jam naudojant mokėjimo kortelę, tačiau nedisponuodama mokėjimo sąskaita, kuri būtų susieta su mokėjimo kortele, galimai pažeidė ALĮ 20-5 straipsnio 1 dalį. Be to, nors Bendrovė nustato, kokiais būdais ir priemonėmis lošėjai gali atlikti įmokas ir gauti išmokas, Bendrovė privalo užtikrinti, kad nustatyti būdai ir priemonės neprieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, šiuo atveju ALĮ 20-5 straipsnio 1 daliai, 2 daliai ir 4 daliai.
Atlikus neplaninį specialųjį patikrinimą konstatuota, kad Bendrovė, priėmusi įmoką iš Pareiškėjo vardu išduotos mokėjimo kortelės, neužtikrino teisės Pareiškėjui atgauti lėšas į tą pačią jam priklausančią sąskaitą/ mokėjimo kortelę, tokiu būdu galimai pažeidė ALĮ 20-5 straipsnio 2, 4 dalies reikalavimus.
Nutarta Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl galimo ALĮ pažeidimo perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai, sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.
Pranešėjai:
Dalyviai:
6. Dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos veiklos organizavimo klausimų aptarimo.
Pranešėjai:
Dalyviai:
Skip to main content