Teismas atmetė lošimo organizatoriaus skundą dėl Lošimų priežiūros tarnybos įsakymo
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltic Bet“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros tarnyba) 2021 m. spalio 28 d. įsakymą „Dėl atlikto UAB „Baltic Bet“ neplaninio patikrinimo pagal 2021 m. birželio 22 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-17“ (toliau – ir Įsakymas).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Priežiūros tarnybos 2021 m. spalio 28 d. Įsakymo, kuriuo pareiškėjai skirta bauda už tai, kad priėmė sprendimą apriboti trečiojo suinteresuoto asmens statymus, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjos priimtas sprendimas dėl statymo sumos ribojimo yra pagrįstas tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis, konstatavo, kad Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Baltic Bet“ 2020 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą pritaikyti trečiajam suinteresuotam asmeniui maksimalias statymų sumas dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo M. B., 2020 m. rugsėjo 22 d. atlikdamas statymus Optibet.lt svetainėje, pasinaudojo klaidingai Bendrovės interneto svetainėje nurodytais koeficientais (ledo ritulio rungtynės tarp (duomenys neskelbtini) komandų, vykusios 2020 m. rugsėjo 23 d.). Trečiojo suinteresuoto asmens skundo pagrindu Priežiūros tarnyba, atlikusi patikrinimą, priėmė Įsakymą, kuriame konstatavo, kad Bendrovė 2020 m. rugsėjo 24 d. galimai suklydusi iš esmės (Reglamento priedo Nr. 1 56 punktas) priėmė sprendimą apriboti trečiojo suinteresuoto asmens M. B. statymus, vadovaudamasi Reglamento priedo Nr. 1 9 ir 50.2 punktais, netinkamai pritaikė Reglamentą ir tuo pažeidė Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą). Įsakymu Bendrovei už tai skirta 8 715 Eur bauda.
Teismas sprendime nurodė, kad Bendrovė pati pripažino, jog buvo nustačiusi klaidingą koeficientą ir reikiamu metu nepakeitė jo į teisingą koeficientą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sutiko su atsakovo pozicija, kad Bendrovė, suklydusi iš esmės, privalėjo veikti pagal Reglamentą ir, vadovaudamasi Reglamento priedo Nr. 1 (Taisyklių) 56 punktu, nustačiusi suklydimą iš esmės, anuliuoti lažybas bei grąžinti statymus lošėjams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė Bendrovės skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas Bendrovės skundas ir paliktas galioti Priežiūros tarnybos Įsakymas, kuriuo Bendrovei už ALĮ 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą) paskirta 8 715 Eur bauda.
Teismo sprendimą rasite Teismų praktikos skyriuje.