Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) kolegija atmetė lošimų organizatoriaus UAB „Baltic Bet“ (prekių ženklas „Optibet“) (toliau – UAB „Baltic Bet“, lošimo organizatorius arba Bendrovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Baltic Bet“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Tarnyba) dėl įsakymo panaikinimo.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2021 m. lapkričio 4 d. įsakymo Nr. DIE-732 „Dėl atlikto UAB „Baltic Bet“ neplaninio patikrinimo pagal 2021 m. gegužės 25 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-13“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Tarnyba ginčijamu Įsakymu lošimų organizatoriui UAB „Baltic Bet“ skyrė 11 205 Eur baudą, konstatavusi, kad Bendrovė 2021 m. balandžio 29 d., galimai suklydusi iš esmės, priėmusi sprendimą apriboti lošėjo statymus, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą) bei 2021 m. balandžio 29 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 19 d., 2021 m. gegužės 20 d., nepervesdama laimėjimo į Lošėjo pasirinktą Skrill sąskaitą, pažeidė ALĮ 205 straipsnio 2 dalies nuostatą.
LVAT nurodė, kad Bendrovės Reglamento priedas Nr. 1 nenustato kriterijų, kada lošėjo elgesys laikytinas ekonomiškai nenaudingu Bendrovei. LVAT sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės priimtas sprendimas dėl statymo sumos ribojimo yra pagrįstas tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. Bendrovė, akcentuodama lošėjo elgesį 2021 m. balandžio 29 d. lažybose, neįrodė, kad lošėjas ieškojo lažybų organizatoriaus klaidų ir buvo nesąžiningas dalyvaudamas lažybose. LVAT pritarė Tarnybos ir pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad statymų atlikimas už įvykius, dėl kurių koeficiento lošimų organizatorius galimai suklysta lažybų pasiūloje, savaime nėra laikytinas ekonomiškai nenaudinga veikla.
Kitoje byloje ginčas byloje kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. DIE-704 „Dėl atsisakymo patvirtinti UAB „Amber Gaming“ (toliau – Bendrovė) nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimus ir papildymus“, kuriuo atsisakyta patvirtinti UAB „Amber Gaming“ (prekių ženklas „7bet“) nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimus ir papildymus, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas atmetė Bendrovės skundą, konstatuodamas, kad Bendrovės prašomi patvirtinti Reglamento pakeitimai ir papildymai prieštarauja ALĮ įtvirtintam teisiniam reguliavimui, Nuotolinio lošimo sutarčiai bei pažeidžia lošėjų interesus, o Tarnybos direktoriaus priimtas Įsakymas, kuriuo atsisakyta patvirtinti tokius pakeitimus ir papildymus, yra pagrįstas ir teisėtas.
LVAT nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ir Tarnyba pagrįstai sprendė, jog Bendrovės pateikti patvirtinti Reglamento pakeitimai ir didžioji dalis prašomų pakeisti arba papildyti Reglamento nuostatų yra abstrakčios, dviprasmiškos, nenurodomi konkretūs atvejai, kada šios nuostatos galėtų būti taikomos ir dėl to azartiniais lošimais suinteresuotų asmenų grupė – lošėjai iš esmės lieka teisiškai neapibrėžtose situacijose, paliekant diskrecijos teisę spręsti pačiai Bendrovei, kada ir kokiomis sąlygomis organizuoti ir vykdyti azartinių lošimų veiklą, nutraukti su lošėju sutartį arba kitaip riboti jo teises be įspėjimo ir kt., šių atvejų griežtai neapibrėžus Reglamente, kad jie būtų žinomi ne tik Bendrovei, bet ir lošėjui.
LVAT taip pat netenkino Bendrovės prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Konstitucijos 46 straipsniui, kostituciniam ūkinės veiklos laisvės ir sutarčių laisvės principams pagal normų turinį ir teisinio reguliavimo apimtį neprieštarauja ALĮ 202 straipsnio 3 dalies, 203 straipsnio 3 dalies nuostatos.
LVAT sprendimai skelbiami teismų praktikos skyriuje.