Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė lošimų organizatoriaus apeliacinį skundą dėl Lošimų priežiūros tarnybos sprendimo
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė lošimų organizatoriaus UAB „Amber Gaming“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, UAB „Amber Gaming“) apeliacinį skundą ir pripažino Lošimų priežiūros tarnybos įsakymą pagrįstu ir teisėtu.
Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Lošimų priežiūros tarnyba) 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymą Nr. DIE-762.
Lošimų priežiūros tarnyba pagal Bendrovės kliento skundą 2022 m. gegužės 20 d. pradėjo neplaninį specialųjį Bendrovės patikrinimą, kurio metu tyrė, ar Bendrovė savo vykdomoje veikloje pagrįstai Lošėjui siūlo ir teikia supaprastintą lažybų pasiūlą.
Lošimų priežiūros tarnyba nurodė, kad Bendrovė taikė Lošėjui supaprastintą lažybų pasiūlą, kuri nėra įtvirtinta Reglamente, ir tokiais savo veiksmais pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. Bendrovei už padarytą pažeidimą Įsakymu skirta 6 000 Eur bauda.
LVAT nurodė, kad jog sutinkamai su ALĮ 18 straipsniu, visos aplinkybės, kurios gali įtakoti lošėjo ar lošimų organizatoriaus teisėtus interesus, turi būti aiškiai aprašytos Reglamente ir žinomos lošėjui. Bendrovė ir lošėjas privalo vadovautis Reglamentu.
Bendrovė dėl lošimų (lažybų) pasiūlos gali spręsti tiek, kiek tai aiškiai leidžia ir apibrėžia lošimus reglamentuojantys teisės aktai, visų pirma – Bendrovės Reglamentas, nes priešingai, nei teigia apeliantas, lažybų pasiūla yra ta sritis, kuri patenka būtent į ALĮ ir Reglamento reguliavimo apimtį, todėl, jeigu Bendrovė siūlo atlikti statymus žemesnės lygos varžybose, siūlo tam tikrus koeficientus, o lošėjas siūlymais pasinaudoja, Bendrovė, aiškiai to neįtvirtinusi Bendrovės Reglamente, negali vėliau įtarinėti lošėjų ir riboti jiems lažybų pasiūlą, atlikus statymus pagal pačios Bendrovės siūlomą rizikingą pasiūlą.
Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog Lošėjo ir Bendrovės teisiniai santykiai negali būti teisiniame neapibrėžtume – Lošėjui negali būti taikoma supaprastinta lažybų pasiūla, nesant objektyvių, Reglamente apibrėžtų tokios pasiūlos sudarymo ir taikymo pagrindų bei kriterijų. Bendrovė visiems lažybų dalyviams privalo teikti vienodą pasiūlą, kad būtų užtikrintas lošėjų lygiateisiškumo principas. Ji negali savo veiksmų grįsti prielaidomis ir siaurinti lošėjams lažybų pasiūlas Bendrovės Reglamente nenustatytais atvejais.
Bendrovė nepagrįstai Lošėjo veiksmus, kai jis dažnai lažinasi dėl žemo meistriškumo ir (arba) žemo populiarumo sporto varžybų įvykių, nors Bendrovė pati siūlo tokią rizikingą lažybų pasiūlą, vertina kaip PPTF prevencijos rizikos valdymą, ir neįvertina, kad toks Lošėjui taikomos pasiūlos teikimas pažeidžia jo teises ir riboja jo laisvę pasirinkti tokią lažybų pasiūlą, kuri yra viešai skelbiama Bendrovės svetainėje kitiems lošėjams.