Dėl Interstorm (Curacao) N. V.
Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Priežiūros tarnyba) informuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 207 straipsniu, tenkino Priežiūros tarnybos prašymą išduoti leidimą duoti privalomą nurodymą tinklo paslaugų teikėjui ir (ar) finansų institucijai, kurio pagrindu, bendrovė Interstorm (Curacao) N. V. buvo įtraukta į Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą Lietuvos Respublikoje.
Bendrovė Interstorm (Curacao) N. V. (toliau – Bendrovė) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Priežiūros tarnybos įsakymą „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje www.sll365.com“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė skunde nurodė, kad ji nebuvo informuota apie jos atžvilgiu vykdomą tyrimą, jai nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo pozicijos ir gintis. Priimant įsakymą, buvo padarytas teisės būti išklausytam bei esminis viešojo administravimo principų pažeidimas, nes Bendrovei nebuvo pranešta nei apie inicijuotą tyrimą, nei apie priimtus sprendimus Bendrovės atžvilgiu.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 18 d. sprendimu Bendrovės skundą atmetė, sprendimą motyvuodamas tuo, kad niekur nėra įtvirtinta Priežiūros tarnybai pareiga, atliekant tyrimą apie galimą neteisėtą lošimų organizavimą nuotoliniu būdu, informuoti patį tiriamąjį subjektą, ar iš jo reikalauti paaiškinimų ir pan. To nenustato nei Priežiūros tarnybos nuostatai, nei darbo reglamentas, nei kiti teisės aktai. Teismas nusprendė, kad Priežiūros tarnybos pateikti įrodymai yra pakankami padaryti išvadą, kad vartotojas (lošėjas) iš Lietuvos interneto puslapyje (www.sll365.com), kurį valdo ir naudoja Bendrovė, galėjo be jokių kliūčių sudalyvauti lošimuose, tai reiškia, kad Bendrovė nuotoliniu būdu organizavo lošimus ir Lietuvoje. Teismas pažymėjo, kad interneto svetainėje www.sll365.com buvo organizuojami ALĮ 3 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse nustatyti lošimai, šie lošimai atitinka ALĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatytus azartinio lošimo požymius. Teismas įvertino, kad Bendrovės interneto svetainėje pateiktos registracijos sąlygos ir taisyklės nepaneigė, jog bendrovė Lietuvoje vykdė nelegalią lošimų veiklą. Vien taisyklių turėjimas, tačiau nesiimant realių veiksmų, kurie užkirstų kelią lošėjams iš Lietuvos dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių ir nepašalina Bendrovės atsakomybės.
Bendrovei apskundus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi Bendrovės apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėto teisinio reglamentavimo paskirtį – taikyti kovos su nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdytojais priemones, šiam tikslui būtiną operatyvumą ir įstatymo leidėjo numatytą pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumo užtikrinimą, pagrįstomis pripažino pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ALĮ 207 straipsnio nuostatos yra specialios ir Priežiūros tarnyba, kreipdamasi į teismą dėl leidimo išdavimo veiksmams atlikti, neprivalo informuoti pareiškėjo apie pradėtą tyrimą, paprašyti jo paaiškinimo, nes to nenustato nei Priežiūros tarnybos nuostatai, nei Priežiūros tarnybos atliekamų tyrimų taisyklės, nei kiti teisės aktai. Bendrovės argumentai, kad Priežiūros tarnyba pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies, 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, apeliacinės instancijos teismo pripažinti nepagrįstais, todėl atmesti.