Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasitarimas

2024-03-14, 10:00

 

Svarstomi klausimai:

1. 1. Dėl „BALLY GAMING INC.“ gaminamų lošimo įrenginių tipų patvirtinimo ir jų įregistravimo Lietuvos lošimo įrenginių registre. Nutart patvirtinti „BALLY GAMING INC.“ gaminamų lošimo įrenginių tipus ir juos įregistruoti Lietuvos lošimo įrenginių registre.

Pranešėjai:
    Dalyviai:

      2. Dėl UAB „Nesė“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento papildymų patvirtinimo. Nutarta patvirtinti UAB „Nesė“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento papildymus.

      Pranešėjai:
        Dalyviai:

          3. Dėl UAB „Olifėja“ didžiųjų loterijų veiklos licencijos patikslinimo, suderinant didžiosios momentinės loterijos „ŠALTIBARŠČIŲ LOTO“ taisykles. Nutarta patikslinti UAB „Olifėja“ didžiųjų loterijų veiklos licenciją, suderinant didžiosios momentinės loterijos „ŠALTIBARŠČIŲ LOTO“ taisykles.

          Pranešėjai:
            Dalyviai:

              4. Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. lapkričio 29 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-44“. Priežiūros tarnyba gavo Pareiškėjo skundą dėl UAB ,,Amber Gaming“ (toliau – Bendrovė) veiksmų, kai galimai neteisėtai atšaukė Pareiškėjo statymus, Pareiškėjas prašo patikrinti minėtą informaciją ir įpareigoti Bendrovę išmokėti laimėjimą. Pareiškėjo pranešimo vertinimo ir patikrinimo metu Bendrovė teikė informaciją ir paaiškinimus, susijusius su Pareiškėjo pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Bendrovė nurodė, kad savo sprendimą anuliuoti Pareiškėjo ir kitų lošėjų statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus Bendrovė priėmė, remdamasi Bendrovės Pasiūlos tiekėjo informacija, kad įvykyje buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda. Taip pat Bendrovė nurodė, kad atsižvelgė į kitų lažybų bendrovių siūlomus koeficientus dėl minėto lažybų įvykio ir nustatė, jog Bendrovės siūlomi koeficientai išties klaidingi (neteisingai nustatytas lažybų įvykio favoritas). Tai yra Bendrovė minėtus anuliuotus statymus grindžia Bendrovės reglamento, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas, ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Vertinant visą surinktą informaciją, matyti, kad vienareikšmiškai teigti, kad rungtynių favoritas visą laiką buvo komanda duomenys neskelbtini, negalima, nes lažybų rinkoje stebimi dideli koeficientų svyravimai ir Bendrovės siūlytas lažintis koeficientas atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus. Bendrovės reglamente įtvirtintas lažybų anuliavimas, esant akivaizdžiai klaidingam lažybų koeficientui. Bendrovė taip pat nurodė, kad lošėjui nesutinkant su Bendrovės sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo pretenziją Bendrovei, jis, pasak Bendrovės, savo pasirinkimu gali kreiptis arba į Priežiūros tarnybą, kaip ginčą neteisminiu būdu nagrinėjančią instituciją, arba į teismą. Bendrovė teigia, kad, nagrinėjamu atveju, Priežiūros tarnyba pagal savo pačios patvirtintą Bendrovės reglamentą turėjo tik išspręsti ginčą tarp Bendrovės ir konkretaus lošėjo, o ne tirti ar konstatuoti tariamą ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir mėginti Bendrovę nubausti. Priežiūros tarnybos funkcijos aiškiai iš nedviprasmiškai išdėstytos ALĮ, o ne Bendrovės lošimų organizavimo reglamente. ALĮ 28 straipsnio 5 punkte nurodoma, kad Priežiūros tarnyba, įgyvendindama šio įstatymo nuostatas, kontroliuoja, kaip lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizatoriai laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizavimą, reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ALĮ nenumato galimybės Priežiūros tarnybai piliečių skundus nagrinėti Bendrovės nurodytu būdu, nenustato tokio neteisminio ginčo tarp bendrovės ir lošėjo nagrinėjimo būdų ir tvarkos. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnis nustato, kad viešojo administravimo subjektas, išnagrinėjęs asmens prašymą ar skundą, turi priimti administracinį sprendimą. Priežiūros tarnybos priimami administraciniai sprendimai, susiję su asmenų skundų nagrinėjimu, nurodyti Ūkio subjektų, organizuojančių azartinius lošimus, didžiąsias, mažąsias loterijas ir žaidimus žaidimo automatais patikrinimo taisyklėse, aptariamuoju atveju, Priežiūros tarnyba, įvertinusi Pareiškėjo skundą, priėmė pagrįstą ir motyvuotą administracinį sprendimą pradėti Bendrovės patikrinimą. Priežiūros tarnybai ALĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga, vykdant lošimų ir žaidimų žaidimo automatais priežiūrą, užtikrinti sąžiningą, skaidrų lošimų ir žaidimų žaidimo automatais veiklos vykdymą, lošėjų ir žaidžiančių žaidimo automatais asmenų teisių bei jų teisėtų interesų apsaugą, vadovautis ALĮ nuostatomis. Siekiant užtikrinti sąžiningą, skaidrų lošimų veiklos vykdymą, lošėjų teisių bei jų teisėtų interesų apsaugą, Priežiūros tarnyba, atliekamo patikrinimo metu nustačiusi Bendrovės nuotolinio lošimų organizavimo reglamento pažeidimo atvejį, kuris pažeidžia ne tik pranešimą Priežiūros tarnybai pateikusio, bet ir kitų statymus atlikusių asmenų interesus, ne tik turi teisę, bet ir pareigą pasisakyti dėl nustatyto pažeidimo apimties visų susijusių asmenų atžvilgiu. Atlikus tyrimą konstatuota, kad Pareiškėjo ir kitų lošėjų statymai už lažybų įvykio duomenys neskelbtini nugalėtoją bei pranašumo statymai anuliuoti, remiantis Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento punktu – Bendrovės suklydimu, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas (nagrinėjamu atveju, pasak Bendrovės, rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda), ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, nors lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį duomenys neskelbtini. Duomenys neskelbtini svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, duomenys neskelbtini už duomenys neskelbtini pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl darytina išvada, kad Bendrovė, anuliuodama duomenys neskelbtini statymus, galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą. Nutarta Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl galimo ALĮ pažeidimo perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.

              Pranešėjai:
                Dalyviai:

                  5. Dėl atlikto tyrimo pagal 2023 m. spalio 24 d. pavedimą atlikti tyrimą Nr. PAT-66. Priežiūros tarnyboje buvo gautas „Amber Gaming“ (toliau – Bendrovė) pranešimas, kuriame nurodoma, jog Bendrovė, vykdant nuotolinio lošimo reglamente aprašytą lošėjo patikros telefonu procedūrą, Bendrovės klientas nurodė, kad „vaikas naudojasi mano paskyra“. Bendrovė nurodo, kad šios aplinkybės leidžia pagrįstai įtarti ALĮ ir nuotolinio lošimo sutarties nuostatų pažeidimus. Priežiūros tarnyboje buvo priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl Bendrovės kliento veiksmų galimai trečiajam asmeniui perleidžiant Bendrovėje turimą paskyrą, tokiu būdu pažeidžiant ALĮ 20-2 straipsnis 3 dalies nuostatas. ALĮ 20-2 straipsnis 3 dalis numato, jog dalyvauti nuotoliniuose lošimuose leidžiama tik asmeniui, su kuriuo sudaryta nuotolinio lošimo sutartis yra galiojanti. Asmuo, su kuriuo sudaryta nuotolinio lošimo sutartis, atsako už tai, kad jam suteiktu kodu ir (ar) slaptažodžiu nepasinaudotų tretieji asmenys. Šiam asmeniui draudžiama perduoti jam suteiktą kodą ir (ar) slaptažodį kitiems asmenims arba kitaip sudaryti kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jo vardu. Su asmenimis, pažeidusiais šį reikalavimą, lošimų organizatorius privalo nutraukti nuotolinio lošimo sutartį. Nauja nuotolinio lošimo sutartis su tokiais asmenimis sudaroma ne anksčiau kaip po vienų metų nuo sutarties nutraukimo. ALĮ 29-1 straipsnio 7 dalis numato, kad fiziniai asmenys už šio įstatymo ir (ar) jo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus atsako Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Nuotolinio lošimo sutarties forma numato, kad Lošėjui draudžiama perduoti jam suteiktą identifikacinį kodą ir (ar) slaptažodį asmenims ar kitaip sudaryti galimybę lošime dalyvauti kitiems asmenims jo vardu. Iš patikrinimo metu surinktos informacijos, o taip pat įvertinus Bendrovės kliento Policijoje pateiktą paaiškinimą matyti, kad Bendrovės klientas didžiąją dalį Paskyroje atliktų veiksmų apskritai neigė, nurodydamas, kad: 1. Paskyros Bendrovėje neturi, todėl atsakyti, kada su Bendrove sudarė Sutartį negalintis (nors Bendrovė pateikė su Bendrovės klientu sudarytos nuotolinio lošimo sutarties kopiją). 2. Bendrovėje nesiregistravo (nors Bendrovė nurodo, kad Bendrovės klientas savo tapatybę patvirtino kvalifikuotu elektroniniu parašu). 3. Į klausimą, kaip jungėsi prie lošimo Paskyros Bendrovėje, Bendrovės klientas negalėjo atsakyti, pakartotinai pažymėdamas, kad paskyros Bendrovėje neturi. Taip pat Bendrovės klientas paaiškinime nurodė, kad jokiomis Bendrovės paslaugomis nesinaudojo. Tačiau iš kartu su Bendrovės pateiktų duomenų matyti, kad Bendrovės klientas paskyroje laikotarpiu duomenys neskelbtini buvo lažinamasi už futbolo ir krepšinio rungtynes. 4. Bendrovės klientas savo paaiškinime neteisingai nurodė tiek lošimo dažnumą ar statymų pobūdį (nenurodė, kad atliko paprastus ir kombinuotus statymus), tiek sporto šakas ar lygas, už kurias Bendrovės kliento Paskyroje buvo atliekami statymai. Bendrovės klientas nurodė, kad 7bet platformoje duomenys neskelbtini atliko vieną statymą, vėliau paaiškinime nurodė, kad „įsimesdavo“ kelis eurus ir turėdavo nutrinti paveiksliukus arba gaudyti kamuoliukus. 5. Nepaisant negalėjimo nurodyti nei sporto šakos, nei lygos, nei statymo tipo (paprastas / kombinuotas), kurie susiję su Bendrovės kliento paskyroje atliktais 15 statymų, Bendrovės klientas paaiškinime tvirtino visus lošimus 7Bet platformoje atlikęs pats. 6. Dar vėliau savo paaiškinime Bendrovės klientas nurodė, kad prie 7Bet platformos prisijungdavęs elektroniniu paštu bei slaptažodžiu, tačiau, remiantis Bendrovės Atsakymu, Bendrovės klientas nebuvo susikūręs prisijungimo slaptažodžio, kas reiškia, kad prie jo vardu sukurtos Paskyros buvo jungtasi naudojant kitus identifikavimo būdus (pavyzdžiui: Smart-ID). 7. Neteisingai Bendrovės klientas nurodė ir finansinius srautus, nukreiptus į jos vardu atidarytą Paskyrą ar iš Paskyros. Įvertinus visus neatitikimus tarp Bendrovės kliento paaiškinime nurodytų teiginių ir Bendrovės pateiktos informacijos, darytina išvada, kad Bendrovės kliento vardu atidaryta sąskaita naudojosi tretieji asmenys. Remiantis ALĮ 20-2 straipsnis 3 dalies nuostatomis, Bendrovės klientas yra laikomas atsakingu už tai, kad jam suteiktu kodu ir (ar) slaptažodžiu nepasinaudotų tretieji asmenys. Bendrovės klientui buvo draudžiama perduoti jam suteiktą kodą ir (ar) slaptažodį kitiems asmenims arba buvo draudžiama kitaip sudaryti kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jo vardu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 8 dalis numato, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų. Konstatuoti, kad Bendrovės klientas yra laikytinas asmeniu, atsakingu už sudarytą galimybę kitiems (tyrimo metu nenustatytiems) asmenims dalyvauti Bendrovės organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, naudojantis Bendrovės kliento vardu atidaryta lošimų Paskyra. Tokiu būdu Bendrovės klientas pažeidė ALĮ 20-2 straipsnis 3 dalies nuostatas. Dėl konstatuoto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo Bendrovės klientui nutarta surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 134 straipsnio 8 dalies pažeidimą.

                  Pranešėjai:
                    Dalyviai:

                      6. Dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos veiklos organizavimo klausimų aptarimo.

                      Pranešėjai:
                        Dalyviai: