2023-12-01
Teismas išnagrinėjo lošimų organizatoriaus skundą
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2021 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. DIE-817 „Dėl atlikto UAB „Olympic Casino Group Baltija“ neplaninio patikrinimo pagal 2021 m. birželio 22 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-18“ 2 punkto dalies „tačiau 2020 m. spalio 12 d. priėmusi sprendimą nustatyti ribojimus pareiškėjo maksimaliai statymų sumai ir 2021 m. gegužės 20 d. atsakyme į pareiškėjo pretenziją nenurodydama pareiškėjui tokio ribojimo priežasčių bendrovė pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą)“ ir šią dalį pagrindžiančių motyvų bei 3 punkto ir jį pagrindžiančių motyvų teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ skundo argumentus ir atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovas atliko išsamų tyrimą, skundžiamos Įsakymo dalys yra pagrįstos ir teisėtos, atitinka Azartinių lošimų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir VAĮ reikalavimus, sankcija yra individualizuota, paskirta remiantis Įstatymo nustatytais kriterijais, taip pat Aprašu, todėl pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti Įsakymo punktus ir jų motyvus atmestini.
Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės, dėl kurių tarp šalių nėra ginčo: pareiškėjas yra lošimų bendrovė, kuri, be kita ko, veikia pagal Tarnybos patvirtintą Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamentą. Bendrovė nurodo, kad 2020 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą pareiškėjo statymams taikyti limitą. 2021 m. gegužės 20 d. Bendrovė nuotolinio lošimo sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu nutraukė, vadovaujantis Įstatymo 20² straipsnio 3 dalimi. Trečiasis suinteresuotas asmuo su skundu kreipėsi į atsakovą, kuris atliko tyrimą ir Įsakymu pripažino, jog: i) Bendrovė, nutraukdama su M. B. sudarytą nuotolinio lošimo sutartį, nepažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimo lošimus organizuoti pagal lošimo reglamentą, ii) Bendrovė, 2020 m. spalio 12 d. priėmusi sprendimą nustatyti ribojimus pareiškėjo maksimaliai statymų sumai ir 2021 m. gegužės 20 d. atsakyme į pareiškėjo pretenziją nenurodydama pareiškėjui tokio ribojimo priežasčių, pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą), iii) skyrė Bendrovei piniginę sankciją.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką lošimų organizatoriaus teisė riboti asmens (lošėjo) dalyvavimą nuotoliniuose lošimuose neturėtų būti siejama išimtinai tik su asmens (lošėjo) padarytu teisės normų pažeidimu ar jo nesąžiningais veiksmais. Tačiau būtina aiškintis, dėl kokių priežasčių lošimų organizatorius trečiojo suinteresuoto asmens atliekamus statymus vertino kaip didesnės rizikos statymus ir ar tokios priežastys yra pagrįstos objektyviomis aplinkybėmis, suderinamos su teisės aktų reikalavimais
Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas neįrodė, jog M. B. 2020 m. spalio 12 d. sprendimo priėmimo metu buvo elgęsis nesąžiningai ar kėsinęsis pažeisti įstatymus. Pareiškėjo nurodytos M. B. elgesio charakteristikos (atlieka statymus tik dėl tų sporto įvykių, kurie galimai yra iš anksto sutarti, niekada neatlieka statymų aukštesnės lygos varžybose, stato sumomis, kurios yra 20–30 kartų didesnės nei įprasta tokiose varžybose, statymus atlieka už tuos įvykius, kuriuose koeficientai keičiasi drastiškai), vertinant jį atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos įrodymų visumą, neįrodo, kad M. B. elgėsi nesąžiningai ar kėsinosi pažeisti Įstatymus. Taip pat svarbu, kad nesutampa pareiškėjo įtarta M. B. elgesio priežastis (statymai dėl tų sporto įvykių, kurie galimai yra iš anksto sutarti) ir vėliau M. B. atliktas pažeidimas (dalyvavimas nuotoliniuose lošimuose prisijungus ne prie savo vardu sukurtos paskyros) bei tai, kad pareiškėjas, įtaręs M. B. nesąžiningą elgesį, nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl tyrimų M. B. atžvilgiu.
Teikdamas paaiškinimus Tarnybai, pareiškėjas pripažino, kad nors Bendrovei ir buvo kilusios abejonės, kad konkrečios sporto varžybos gali būti sutartos, nebuvo gauta pakankamai informacijos, sudarančios pagrindą stabdyti laimėjimų išmokėjimus visiems lažybose dalyvavusiems ir laimėjusiems lošėjams. Taip pat byloje nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamais Įsakymo punktais nesiekiama / pažeidžiami valstybinės pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos politikos tikslai. Taigi teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl įrodinėjimo dalyko byloje, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, o tai, kad nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo prieiti prie išvados, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.
Teismo sprendimą rasite Teismų praktikos skyriuje.
Atnaujinimo data: 2023-12-01
Taip pat skaitykite:
Konkursas - kviečiame prisijungti prie mūsų komandos
Azartinių lošimų ir didžiųjų loterijų organizatorių 2024 metų I pusmečio veiklos rezultatai