2023-11-23
Teismas atmetė lošimų organizatoriaus skundą
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 1 591,15 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjui UAB „Amber Gaming“ (azartinius lošimus organizuojanti bendrovė) (toliau – ir pareiškėjas) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba). Pareiškėjas prašomą atlyginti turtinę žalą kildina iš, jo nuomone, neteisėtų Tarnybos veiksmų tretiesiems asmenims, t. y. transliuotojui UAB „All Media Lithuania“ ir socialinio tinklo Facebook valdytojui, išsiunčiant rekomendacijas pašalinti galbūt Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nuostatas, reglamentuojančias azartinius lošimus organizuojančių bendrovių prekių ženklų reklamą, pažeidžiančią pareiškėjo prekės ženklų reklamą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Amber Gaming“ skundą. Pareiškėjas UAB „Amber Gaming“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija UAB „Amber Gaming“ apeliacinį skundą atmetė. Teismo nutartyje nurodyta, kad valstybės, atstovaujamos Tarnybos, atsakomybės aspektu ir kitų įrodymų kontekste įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad: 1) Nutarties 17.1 ir 17.2 punktuose nurodyti Tarnybos darbuotojų kreipimaisi yra (i) adresuoti ne pareiškėjui, o tretiesiems asmenims, (ii) jie buvo informacinio / rekomendacinio pobūdžio; 2) sprendimus nutraukti ginčo reklamos transliavimą priėmė ne Tarnyba, o tretieji asmenys (atitinkamai, UAB „All Media Lithuania“ ir socialinio tinklo Facebook valdytojas), o tokiems trečiųjų asmenų sprendimams pareiškėjas neprieštaravo ir sutiko apmokėti pateiktas sąskaitas, susijusias su jo prekės ženklų reklamos turinio pakeitimu; 3) Nutarties 17.5 punkte paminėtos advokatų profesinės bendrijos sąskaitos buvo išrašytos už teisines paslaugas, suteiktas vertinant Nutarties 17.1 ir 17.2 punktuose nurodytų tretiesiems asmenims teiktų Tarnybos darbuotojų kreipimusis.
Vadinasi, priešingai nei teigia pareiškėjas, jis sumokėjo Nutarties 17.3–17.5 punktuose nurodytas sumas ne dėl to, kad Tarnyba tretiesiems asmenims pateikė Nutarties 17.1 ir 17.2 punktuose nurodytus informacinio / rekomendacinio pobūdžio kreipimusis, o dėl tų trečiųjų asmenų ir paties pareiškėjo, o vėliau – tik dėl pareiškėjo pasirinkto būdo reaguoti į tuos kreipimusis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp Tarnybos veiksmų, kuriuos pareiškėjas vertina kaip neteisėtus, ir pareiškėjo nurodomų jo išlaidų, kurias jis vertina kaip jo patirtą turtinę žalą, nėra vienos iš būtinųjų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti – priežastinio ryšio.
Teismo sprendimą rasite Teismų praktikos skyriuje.
Atnaujinimo data: 2023-11-23
Taip pat skaitykite:
Konkursas - kviečiame prisijungti prie mūsų komandos
Azartinių lošimų ir didžiųjų loterijų organizatorių 2024 metų I pusmečio veiklos rezultatai